2000年3月，被告A公司请求原告B公司为其向被告C银行营业部申请的贷款200万人民币提供担保，原告同意提供担保。但同时约定，只以此贷款购买橡胶，并且须将所购橡胶以低于市场价100元/吨的价格售给原告。之后，原告与C银行营业部签订了《保证合同》，约定借款用途为购买橡胶。但合同订立之后，被告A公司迟迟不向原告供货，经查问得知，200万并未实际从C银行营业部贷出，而是由C银行营业部直接将此贷款扣还了A公司的逾期贷款。

    原告认为两被告隐瞒贷款真实用途，骗取原告担保，将所贷款项用于偿还旧债，损害了其合法权益，诉至法院，请求依法撤销该《保证合同》，免除原告的保证责任。被告A公司与C银行则辩称，本案以借款偿还承兑汇票垫付款，不具备以新贷还旧贷的要件，票据与借贷关系不是一个法律关系。因此，B公司诉请免除保证责任的理由不成立，应承担连带保证责任。

    本案是否应免除保证人的保证责任？

    山东中苑律师事务所的赵琰律师认为：本案应免除保证人的保证责任。

    最高人民法院 《关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”

    在本案中应认定以下2项事实：

    第一，借款人是否以新贷偿还旧贷。

    银行承兑汇票虽属票据的一种，但银行承兑期届满后，承兑汇票申请人即本案中A公司不能足额交存兑付款项时，导致承兑银行即本案的C银行营业部无条件垫付后，该垫付款已自然转为逾期贷款，也就是说，因到期未能交存兑付款，已形成了借贷关系。

    第二，保证人是否知道或应当知道。

    本案中B公司的真实意思是为A公司购橡胶借款担保，而不是为A公司以贷还贷作担保，C银行营业部又不能提供证明B公司知道或应当知道以贷还贷的事实证据。C银行营业部与A公司以购橡胶为名，行以贷还贷之实，这一行为严重损害了B公司的合法权益。
    综上，依据最高人民法院 《关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，应当免除保证人的保证责任。

    山东天正平律师事务所郭鹏娟律师认为：本案应当免除保证人B公司的保证责任。

    从本案的案情看：B公司和C银行营业部所签订的《保证合同》明确约定借款用途用于购买橡胶，但C银行营业部却又擅自改变贷款用途，将200万元贷款用来偿还A公司的逾期贷款，我们认为，这构成了C银行营业部与A公司恶意串通，改变借款用途，损害了保证人B公司的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，B公司和C银行营业部所签订的《保证合同》应认定为无效合同；再根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案没有任何证据来证明B公司知道或应当知道该借款是以新贷偿还旧贷。因此B公司有权对偿还旧贷的200万的担保责任说不。为此，法院应当据此判决免除B公司的保证责任。

    山东一诺律师事务所的孙铭铭律师认为：同意赵琰律师的观点，本案应免除保证人的保证责任。

    《中华人民共和国担保法》第三十条的规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；及主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。保证人不承担民事责任。

    最高人民法院 《关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”

    从本案的情况看，本案原告作为担保人与C银行营业部签订的 《保证合同》，约定借款用途为购买橡胶。这是原告、A公司、C银行营业部都事先明知的。而A公司、C银行营业部却明显违背原告的真实意思，双方串通以原告提供担保的贷款挪作他用，增加了原告的担保风险，严重损害了原告的合法权益。同时，A公司、C银行营业部的做法也违背了法律规定的诚实信用原则。

    综上所述，原告有权请求依法撤销该《保证合同》，免除原告的保证责任。